- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אלירן שמשון תחבורה בע"מ נ' זוהר ואח'
|
פר"ק בית המשפט המחוזי מרכז-לוד |
23676-12-13
17.4.2014 |
|
בפני : אילן ש' שילה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דנשר (1963) בע"מב"כ עו"ד יובל פלדה |
: 1. אלירן שמשון תחבורה בע"מ (בפירוק) 2. קל אוטו בע"מב"כ עו"ד חגי טימנס |
| החלטה | |
החלטה
המנהלים המיוחדים תפסו מידי המבקשת שני כלי רכב, מהטעם שכלי הרכב בבעלות החברה ומשועבדים למשיבה 2.
המבקשת עותרת להחזרת כלי הרכב.
בבקשה ובתצהיר התומך בה נטען כי המבקשת רכשה את כלי הרכב מהחברה, שילמה את מלוא תמורתם והם אף נרשמו בשמה במשרד הרישוי וברישיון הרכב. דא עקא, הטענה וההצהרה כי כלי הרכב הועברו במשרד הרישוי לשם המבקשת וכי רישיונות הרכב נרשמו בשמה אינה נכונה, והדברים עולים בבירור מרישיונות הרכב שצירפה המבקשת לבקשתה (נספח ב'). יתר על כן, המבקשת התעלמה לחלוטין מכך שכלי הרכב משועבדים למשיבה 2 וכי השעבודים רשומים ברישיונות הרכב.
המשיבים ציינו כי רישיונות הרכב עדיין רשומים בשם החברה, וכי כלי הרכב משועבדים, שעל כן לא רכשה המבקשת בעלות בכלי הרכב.
בתשובתה לתגובות המשיבים פירטה המבקשת עובדות וטענות שלא עלו כלל בבקשה, ואך בשל כך דין הבקשה להידחות. אולם גם לגופו של עניין דין הבקשה לדחייה.
אפילו שילמה המבקשת את התמורה בגין כלי הרכב, הרי שלא רכשה בהם בעלות, עקב השעבוד החל עליהם. כל טענות המבקשת בתשובתה, באשר להבטחות שהבטיחה לה החברה, או חברת הגר מטעמה, אין מקימות עילה להתעלם מהשעבודים ולעשותם כעפרא דארעא. גם הטענה כי תקנת השוק עומדת למבקשת אינה ממין העניין, שכן המבקשת לא רכשה את כלי הרכב בתום לב, שהרי השעבודים מתנוססים על רישיונות כלי הרכב, והמבקשת עצמה מודה כי ידעה על השעבוד וטוענת כי הובטח לה שזה יוסר, דבר שלא הסתייע.
ראו בעניין דומה החלטתי מיום 27.3.14 בתיק זה (בקשות מס' 32 ו-38).
לפיכך הבקשה נדחית.
המבקשת תישא בשכ"ט עו"ד של המשיבות בסכום של 8,850 ₪ לכל אחת.
ניתנה היום, י"ז ניסן תשע"ד, 17 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
